Après lecture de cet extrait:

"Reste que dans l’absolu le FSB ne joue pas beaucoup sur les performances et qu’on n’aura donc pas forcément un grand intérêt à abaisser le coefficient pour l’augmenter. Plus qu’une vitesse de FSB et DDR les plus élevées possibles, on cherchera donc afin d’avoir des performances optimales à trouver un réglage combinant FSB élevé, timings agressifs et DDR fonctionnant à 1x ou 2x la vitesse du FSB."

Source: http://www.hardware.fr/articles/623-10/intel-core-2-duo-dossier.html

Ai-je bien compris qu'il est préférable d'avoir un processeur plus lent avec un FSB équivalent à la fréquence de la mémoire vive (ex: Processeur avec FSB de 667 Mhz lié à une mémoire vive DDR2 de 667Mhz) qu'un processeur avec un FSB supérieur à la fréquence de la mémoire vive (ex: 800 Mhz) et ce, même si le second est plus rapide (ex: Core 2 Duo à 2,2 Ghz vs 1,5 Ghz)?

Merci encore!

Hello,

Antho a écrit :Je conteste.

J'ai passé mon FSB de 266MHz à 333MHz et Sisoft Sandra m'indique bien un gain de 25% de puissance.

Je précise qu'après cette manipulation, j'ai un ratio FSB:RAM de 1:1

@+

Les benchs synthétiques sont ce qu'ils sont, sysoft sandra c'est un bench synthétique qui ne représente rien dans les applications réelles ;) Ton gain de 25 % dans sandra se transforme en même pas 1% dans les jeux ou les applis d'encodage. Ton seul gain provient de l'augmentation de fréquence que ça a généré ;)

N'empêche que je ressens quand même le gain au niveau du démarrage de windows (au moins ça)...

Oui parce que la fréquence de ton processeur est nettement supérieure à avant, mais le gain de perfs ne vient pas de l'augmentation du FSB mais uniquement (ou presque) de l'augmentation de fréquence ;)

Oui, bon d'accord, j'admets :p

Yvon > si nous avons résolu ton problème, peux-tu cliquer sur "réponse acceptée" en face de la ou des réponses t'ayant permis de résoudre ton problème ? merci

Merci beaucoup! J'aime bien ce site!