Bonjour,
J'ai lu un peu partout, et notamment sur ce site, à la page suivante :
http://www.vulgarisation-informatique.com/validateur-w3c.php
qu'il est bon de valider son site avec un validateur w3c.
Cependant, j'ai essayé ce validateur sur plusieurs sites "poids lourds" (google, sites d'entreprises,...), et toutes renvoient des erreurs à la validation. Même l'adresse http://www.vulgarisation-informatique.com renvoie une erreur (qui d'ailleurs n'a pas l'air d'exister quand on vérifie le code source).
Ma question est donc la suivante : est-ce que ca sert vraiment à quelque chose de valider son site sachant que cela ne paraît pas bien fiable ?
Merci d'avance.

Salut,

ça aide à faire un code plus propre, mais ça n'est pas la panacée pour autant. D'ailleurs l'erreur que tu as soulignée (et je t'en remercie) sera corrigée quand j'aurais le temps. Il faut juste savoir distinguer les erreurs bénignes des erreurs mettant en cause un défaut de structure du site. Le validateur je dirais c'est un peu le correcteur orthographique de Word qui va fonctionner pour certaines petites fautes mais pas pour certaines fautes de grammaire ou des choses comme ça.

Donc en gros à utiliser, mais avoir 0 erreurs ne veut pas dire que ton site est propre et accessible.

a +

Bonsoir,

Je me permets aussi de rajouter que la validation du w3c n'a pas un caractère obligatoire. Il s'agit juste d'un "plus" pour montrer qu'un site est "valide" par rapport à telle ou telle version d'html ou d'xhtml, de css1 ou 2,... Xhtml est conçu pour rendre les site plus accessibles, notamment aux handicapés (avec la lecture des pages pour les aveugles par exmple). Tout dépend donc de la politique des sites qui peuvent ou non choisir d'être plus ou moins accessible en fonction de leur public visé, mais aussi en fonction de leur budget (cela peut coûter très cher de remettre à niveau un site!).

D'autre part, un code validé par le w3c peut apporter plus de lisibilité, et peut être cela peut être une ouverture à d'autres techniques pour le futur... On peut aussi dire que ça apporte un peu de prestige au Webmaster de voir son site validé et pourquoi pas de mettre le petit logo en conséquence !

Bonjour,
Merci pour vos réponses. Justement, à propos de l'accessibilité des sites aux handicapés, est-ce qu'un site valide au sens de w3c garantit cette accessibilité ? Apparemment, non, selon Anthony. En fait, je découvre cet aspect des choses, il y a 1 mois de ça je pensais bêtement qu'utiliser internet quand on est aveugle, c'est comme conduire une voiture. Ok, je mérite sans doute ça : . Quoi qu'il en soit, c'est vraiment une excellente initiative, mais quelles sont les exigences pour les webmasters dans ce cas ?
A+

Re bonjour,

En fait, le but est d'ordonner un tant soit peu le code html pour que l'on puisse distinguer les différentes parties de textes, les paragraphes, les images,... Xhtml est prend en compte un séparation du style et du contenu par exemple. Pour un outil de "lecture" et de transformation en voix des pages du web, la tâche sera plus simple dans un site bien fait et valide xhtml que dans un site où c'est l'apocalypse et où tout est désordonné (mais il peut très bien fonctionner visuellement quand même !). Le Xhtml et la validation par le w3c sont certainement insuffisants en soit mais c'est une bonne avancée vers un web plus accessible.

Bonjour ,

Au niveau de l'accessibilité, celà dépend de quelle validation tu parles. La validation XHTML ne veut pas dire que ton site est accessible.
Exemple : Tu as une page XHTML (valide) avec que des éléments en flash à l'intérieur. Elle est valide XHTML mais pas accessible pour autant.

Pour valider l'accessibilité d'un site, le W3C a crée une norme qu'ils appellent "WAI" (http://www.w3.org/WAI/).


Ensuite pour en revenir à la validation XHTML, comme l'a dit Antho, un code "valide" aux yeux du validateur peut être beaucoup plus horrible que certaines pages HTML. Personnellement, je n'utilise le validateur que pour vérifier des fautes de frappes ou autre (une balise mal refermée par erreur etc).