L'auteur nous annonce que l'overcloking n'est qu'un "placebo" et qu'il est complètement inutile :

La vitesse est relative à une puissance de calcul et à la latence.

Pour la puissance c'est les calculs éxécuté par secondes et selon tout les types dispos (entier pur, virgule flottante etc. Ce qui fait que vous avez des processeurs qui sont plus rapide sur un type que sur un autre.) voir également les instructions supplémentaire permettant de remplir des fonctions finales complexes (Décompression MPEG, calcul multimédia divers comme ceux inclus dans le lot MMX, SSE et 3DNOW!). Pour le calcul de la puissance il existe plusieurs unité pour cela les bogomips, les flops & cie en aucun cas le MHz.

La latence, c'est le temps de réponse initiatique du processeur.

L'architecture i386 utilisé par tout les processeur Intel et AMD tournant sous Windows, sont des architectures orienté fréquences faire augmenter la fréquence ne vous augmente pas vraiment votre puissance car l'architecture est déjà au max. Vous en êtes donc arrivé à la célèbre règles des 80-20 => Augmenter la fréquence de 80% ne vous fera gagner que 20% de vitesse. Si vous voulez augmenter la puissance global, bien refaites vous un processeur à vous, en créant un bus ayant un flux de donné bien plus important. Core2Duo est d'ailleur une refonte partielle de l'archi afin de lui donner un dernier souffle. Microsoft a en théorie travaillé avec Windows Vista afin de rendre Windows indépendant de l'architecture Système, histoire par exemple, de pouvoir installer Windows sur les processeurs Cell de la PS3.

Grosso modo la situation est la suivante: Le processeur est déjà sur-fréquencé par rapport au flux disponible par le reste du système, donc tu ne verras qu'une augmentation sensible de la vitesse réel. En overclockant tu joues sur les tolérances du processeur (tout composant électronique a un fonctionnement variant avec la température, augmenter le refroidissement ne règle pas les effets aux niveaux des "points chauds") finalement tu as des défauts au niveaux des divers pont inter composant possédant des fréquences de fonctionnement différentes, et tu crées des fonctionnement anormaux au niveau du processeur lui même. Un processeur overclocké survie souvent en partie grace aux système de contrôle des erreurs qui permet de stopper les erreures internes (tout comme une barette de RAM avec ECC peut le faire à ma connaissance).

Après il faut être logique, Intel et Amd vendent de la puissance, si ils pouvaient faire tourner un processeur X à 2Ghz au lieu de 1,4Ghz ils le feraient de série, si ils le font pas, c'est parcequ'ils tombent dans des marges d'erreur trop faible, peut être que ta CM est de meilleur qualité que la moyenne et te permet de réduire légèrement les marges, mais à mon avis ce que tu peux espérer est très réduit.

bonjour

est-ce la suite d'un autre topic ?

en ce cas réédite le au bon endroit, merci

d'autre part, peux tu citer tes sources, Merci

@+

C'est sur un autre forum. Déroulement :

- Mr A donne sa config ( une très bonne ) et dit qu'il l'a overcloké.
- Mr B demande à quoi ça sert d'overclock une telle machine
- Moi je dis pour faire tourner Oblivion pour rire
- Mr A dit que tout tourne plus vite quand c'est overclocké
- Mr B dit rien.
- Mr C dit que l'overclocking ne sert à rien ( ou à la limite dans certains cas précis, qu'il n'a pas précisé ) que c'est un effet placebo ...
- Moi je dis à Mr C de bien vouloir nous éclairer par sa grande expérience de l'informatique
- Mr C me pond ça ...

ok, tu peux donner le lien du forum !

Je ne connais pas l'overclocking, j'en entend beaucoup parler, mais je ne le pratique pas (croyant, mais pas pratiquant mdr!)

bien sur pour certains c'est uniquement la performance théorique qui les intéresse, mais d'autres disent que les performances, dans les jeux notamment sont vérifiables. (l'effet Plat c'est beau ?)

Les constructeurs fondent des µP prévu pour une certaine fréquence, en fin d'assemblage ils testent la stabilité et les caractéristiques d'un lot (un échantillon représentatif) et décide en fonction du résultat de marquer le lot selon des critères de qualité.

Si bien que l'on va trouver issu du même process de fabrication des µP garanties 3,5Ghz, d'autres lots à 2,8 Ghz etc.

donc stastitiquement sur un lot vendu pour 2,5Ghz, il peut y avoir une proportion qui supportent le 3Ghz.

Si des machines plus bas de gammes sont équipées de µP moins performants, les machines d'un standing au dessus fonctionne à des vitesses supérieure et sont plus performantes, non ?

Donc j'en déduis que l'overclocking doit accroitre les performances (je met de coté toutes les restrictions sur la fiabilité et la durée de vie)

Où alors ce n'est pas la peine d'acquérir une CM avec un µP haut de gamme.

@+

Je pensais en effet comme toi Tigene et de plus, j'ai overclocker mon ancien P4 2.4 à 2850 Mhz et j'ai clairement ressenti une différence dans :

- mes jeux vidéos
- mon lancement de windows
- l'utilisation de windows en général

Si sa loi sur le 80 / 20 est vérifiable alors :
Ayant augmenté ma fréquence de 16 % ( à peu près ), je devrai avoir une puissance de mon processeur augmentée de seulement 4 %. Sérieusement, 4 % de perfs en plus c'est pratiquement indécelable. Sur 10 secondes de chargement de windows, avoir 4 % en moins ça revient à ... très peu alors que moi, bin je l'ai ressenti assez clairement.

Placebo, pas placebo ???

Je ne donnerai pas de lien car la personne en question est assez ... nerveuse et imbue de sa personne. Le forum n'a rien à voir à l'informatique, c'est un admin et moi je l'aime bien ce forum, je ne compte pas m'attirer les foudres d'un admin.

Si d'autres personnes veulent réagir à ce sujet, je les invite franchement à prendre parole car il y a pas mal de monde qui aime overclocker et je doute que ça soit pour rien ...

Ps : moi je trouve son raisonnement débile pour une simple raison :
Autant prendre le cpu avec la freq la plus basse d'une même famille de cpu car si on gagne 4 % de perf par tranche de 400 Mhz augmenté ... Perso, je trouve qu'il y a une nette différence entre un P 4 2.4 et un P4 3.2. Selon sont raisonnement, ya moins de 10 % de perfs en + ...

De plus le gain en performance doit varier selon l'application : Calcul scientifique, retouches images ou vidéo, jeux, bureautique, serveur, etc.

A chacun ( selon son utilisation ) de choisir entre l'overclock ou pas alors. Mon ancien proc a bien survécu à l'overclock et le pc marchait globalement mieux. Je ne compte pas me priver d'un upgrade pour 10 ( le prix d'un ventilo 92 mm de plus ).

=)

Salut,

je pense au contraire que l'overclocking est très utile dans certains cas précis. Je me souviens de mon vieux celeron 2 GHz qui ramait partout (surtout dans un jeu, GTA III). je l'ai passé à 2.66 GHz en passant le FSB de 100 à 133, ça bougeait pas d'un poil niveau stabilité. J'ai ensuite overclocké ma vieille geforce 2 mx, et ça ne ramait plus du tout, c'était parfaitement fluide (et dieu sait que je suis exigeant pour dire d'un jeu qu'il est fluide ou non).

Bref non j'en étais parfaitement satisfait. Les autres cas, que je trouve exagérés,  sont ceux où on overclocke par exemple un prescott de 2.8 GHz à 4 GHz, au final on a des perfs pas spécialement intéressantes dans les jeux par rapport aux ex athlons (surtout face aux core 2 duo en fait). Tout dépend de l'architecture du processeur en question. Si celui-ci est taillé pour la fréquence (genre p4) je ne trouve pas spécialement l'overclocking utile, contrairement aux core 2 duo par exemple, ou un simple saut de 100 MHz entraîne déjà des perfs nettement supérieures.

Au sujet du Core 2 duo, je suis entièrement d'accord. L'overclocking de mon 6400 de 266 à 333MHz de FSB m'a fait passer de 20000 à 25000 points au niveau du bench arithmétique de Sandra 2007. Sans compter que cette accélération est déjà palpable au niveau de l'utilisation de Windows...

@+

Je comprends pas ça :

"Si celui-ci est taillé pour la fréquence (genre p4) je ne trouve pas spécialement l'overclocking utile"
Bin, si c'est taillé fréquence, euuh ... moi pas comprendre !!! Phrase pas logique quand on comprend pas ce qu'est une architecture taillée fréquence !!

Faut aussi dire que je comprends rien aux autres architectures....

Mais je comprends que si le fabricant propose des processeurs qui vont jusqu'à ... 3.8 Ghz ou 4 Ghz, overclocker au dessus peut être inutile. On atteind la limite de l'architecture, mais par contre, si j'ai un proc à 2 Ghz, que le plus rapide de la même famille va à ... 3.6 Ghz ( éxemple ), le faire monter à 3 Ghz sera excellent.

J'ai bon ?

Ps : PSsss Marculinos, il est à quelle température en charge ton cpu à 333 Mhz ??? ;)